Punidas pelo sexo: a olímpica e a congressete
24/07/12 02:52
Duas mulheres; uma injustiça e meia. As duas perderam a vez pelo mesmo motivo moralista: o sexo.
Defendo uma por inteiro. Defendo a outra pela metade.
Comecemos pela meia-defesa: Denise Leitão Rocha (aí acima bem à vontade na foto do Facebook), a ex-assessora jurídica parlamentar do senador Ciro Nogueira (PP/PI).
Nogueira, como os amigos piauienses sabem, não tem lá essa reserva moral toda. O membro da CPI do Cachoeira demitiu a congressete depois que um vídeo de sexo da moça -com um suposto namorado- vazou na rede.
Vivemos a era do suposto. O suposto ladrão. O suposto amante. O suposto escândalo. O suposto jornalismo.
A garota é amiga de sua excelência o deputado Romário (PSB-RJ). Ponto a favor. A garota quer subir na vida. Nada contra. A garota pode até ser oportunista qual o ex-atacante na área e ter cavado uma capa de “Playboy” como quem busca um pênalti .
O oportunismo, reza a cartilha liberal, é um princípio limpo, legalíssimo.
A ironia é ser demitida por um simples, livre e prazeroso ato sexual em meio à sacanagem explícita do Congresso.
Se a moça é uma “mexerica” ou não, o errado é quem a contrata. Não a julgo por isso.
“Mexerica”, como tratamos aqui neste antigo post do blog, é um tipo de gostosa-padrão contratada pelos parlamentares, em cargos de confiança, para enfeitar o gabinete, livre de expedientes mais pesados, se é que você me entende.
Denise não leva minha defesa completa. Cargo de confiança não é crime, mas da forma que é feita no Congresso, tenho -para ser educado- imensas dúvidas.
Não é de toda inocente, mas jamais a julgaria pela saudável prática caliente do sexo.
No caso de Iziane não. Tremenda injustiça ser cortada da seleção feminina de basquete na véspera da Olimpíada.
A acusação: dormiu com um namorado no tour da equipe pela França. Um rapaz, pelo que se sabe, até ligado ao mundo esportivo e à vida dos atletas. Em que isso comprometeria o desempenho da moça em futuras jornadas na quadra?
A atleta maranhense foi sacaneada.
Ah, descumpriu as regras, argumentam os chefes da menina. Aposto que acordou mais feliz, naquele clima romântico francês, e disposta a ser a grande jogadora de sempre.
Duvido que cortassem um macho, em quaisquer esporte olímpico, em ocasião semelhante!
O amigo há de argumentar: é uma atleta problemática. Conta outra. Então para quê convocaram? Caretismo.
E você, amigo(a), como julga?
Caretismo juramentado.
Acabo de ver reportagem que diz que Iziane passou a noite com o namorado dentro da concentração. Foi advertida e repetiu a noitada, novamente dentro da concentração.
Foi um abuso contra a vida pessoal e a liberdade da atleta.
Sacanagem desses retardados mentais que estão dirigindo a seleção de basquete feminino.
A vida sexual dos civilmente capazes pertence a privacidade. Trata-se de direito da personalidade e como tal, é indisponível, inalienável e irrenunciável. O que aconteceu com essas duas mulheres foi um abuso, amparado pela ilicitude. Cabe indenização.
As cartilhas (de “Caminho Suave”, passando pelo machismo à la brasileira, até a cartilha Neoliberal) deviam ser queimadas, como um dia foram os sutiãs. Devia rezar a ética na política, a ética no esporte, e ponto. Deixa a moça!
Cacete! Estou do lado errado? Sempre pensei que essas são as melhores mulheres. E elas são demitidas, dispensadas etc. Isso devia ser feito é com as que não fazem essas coisas gostosas. Denise e Iziane: medalha de ouro pra vocês (honra ao mérito). Machões e feministas bestas: parem com patrulhamentos, relaxem e gozem.
Claro que não!! A gnt tem até um certo conforto ao saber que existem homens que não vão julgar uma mulher porque ela simplesmente gosta de sexo. Não sei qual é o intuito de certos caras de rotularem as meninas e darem créditos somente àquelas que eles julgam serem puras, virginais e é claro, umas chatas de galocha.
Porque não foi demitido o senador de Alagoas que tinha amante paga por empreiteira? E o FHC com a ex-reporter da GROBO? São machos, não é? Essas duas mulheres podem fazer o que quiserem, desde que profissionalmente não comprometam. Quanta hipocrisia. País de hipócritas.
Que reportagem machista! Independente da profissão ou atuação da assessora em questão, isso não dá o direito de ninguém expor sua vida sexual sem sua autorização! “Defendo a outra pela metade”… Chico Sá, você defende pela metade a violação ilícita da intimidade da assessora por taxá-la de “mexerica”? Por ser amiga de Romário dá à ela o meio direito de ter sua vida exposta e bisbilhotada?! Ah, o machismo, esse sentimento tão puro e romântico!!!
mas que gente invejosa! inveja da mexerica, inveja dos namorados, inveja de sexo, inveja do xico, inveja inveja inveja… só tem invejosos neste Planeta!!!Faz Favor!!!
A grande ironia é que o motivo da contratação da primeira, que seria o fato de ser uma dedicada,portanto uma expert na prática caliente do sexo, foi exatamente o que levou a sua expulsão. Já a segunda poderia se sentir encorajada, a fazer uma mobilização pública ,a favor do sexo antes das práticas esportivas, claro que se evitando a única modalidade “maratona”, que ao meu ver seria a única a prejudicar o desempenho dos esportistas. No mais, uma sessão de terapia sexual. só poderia melhorar as performances dos nossos tão concentrados e dedicados representantes Eu inocentaria as duas .
Aqui Ruy Castro nos ajuda. Melhor sentir-se relaxado ou ficar roendo as unhas, pré-jogo, pensando no adversário? Zagallo amarrou a seleção no cinto da castidade e há quem ainda sofra o esporro de Zidane em nossas cabeças.
http://ser1.cremesp.org.br/?siteAcao=Revista&id=36
Já o caso da suposta mexerica renderia um outro post, “As trepadas polêmicas do século XXI”. É a hipocrisia: todo mundo transa, mas se isto se torna um vídeo, condenação automática!
Sobre a atleta, acho que foi punição extrapolada, tendo em vista ser o sexo algo legitimamente natural, provenientes das entranhas, e quando feito com o namorado, nada melhor que dar asas à libido.
Com relação à Assessora Jurídica, bem… Não há se falar, tendo em vista ser dela o corpo, mas o cargo não, pois quem o ocupa deve, sim, independente de quaisquer sacanagens oriundas da Casa, manter o decoro.
Abraços, Maria Paula
Um novo jardim do eden… aquele que comer do fruto sera banido do paraíso.
Menos, bem menos… Nao somos mais paraíso do que nos cantou jorge ben, nao há nescessidade desse moralismo exacerbado. Pra nao dizer de um machismo puro.
Quanto à mexerica, sou contra a existencia do genero. Mas pra quem ela dá, como ela dá e se gosta de ser filmada, é problema só dela. Maaaas, em tempos de big brother (o do livro, não o programa deplorável da tv), ninguém mais tem o direito de se surpreender quando vai parar na rede. A situação da atleta, para mim é discriminação. O Xico tem toda a razão ao comentar que se fosse um homem a história nem mesmo existiria.
Simplesmente ridículo e preconceituoso. Cortemos então os “Ronaldos e Ronaldinhos” de nossa “tão amada” seleção de futebol, que além quando caem na farra nunca sofrem punição são sempre exaltados. Mirem os safados, desculpem sem generalizar, quem sabe assim trazemos alguma medalha dessa turma.
Quanto a nossa acessora fico como vc, Xico, não sou a favor nem contra. Que namorado é este que divulga tudo, deve ter que provar o que sabe fazer? E ela só prova que tem um péssimo gosto quanto a companheiros. Hahaha. Bjs
Certissimo,Mari,com atletas homens ate rola uma certa polemica na midia. mas jamais corte como agora vimos.beijo
Tudo o que leio a respeito da tal Furacão do CPI é que ela deixou ou foi filmada, ela é gostosa.. As outras assessoras dizem que desempenhava um bom papel, fazia o trabalho direito.. só vai ser demitida pq não é homem e não pode sair por ai berrando que comeu alguém…
Ambas foram cortadas por causa do machismo.. triste isso
O problema é que no Brasil se confundem muito as instâncias pública e privada. Só deveria haver problema quando uma interfere na outra, mas o moralismo não deixa pensar assim….
http://www.resenhando.org
Se o Neymarfor pego fazendo ymas embaixadinhas numa moça, seria cortado?
Quanto a outra, cada um vence comn o que tem..
Vamos as comparações, se o Neymar for pego fazendo umas embaixadinhas numa garota, seria cortado?
Quanto a outra, cada um vence com o que tem…
Voto contrariamente ao relator no 1o caso. Filmar e publicar na rede atos privatísticos foi motivo suficiente para a livre exoneração da exemplar funcionária do deputado, visto sua nomeação também ter sido livre.
No 2o caso, voto conforme o relator. Fosse um jogador de futebol, nada disso teria acontecido e, mantendo minha coerência, nada foi filmado e publicado na net neste caso de basquetebol.
o relator agradece, nobre leitor juramentado. abs e volte sempre a este plenário
Sigo o raciocínio do colega votando portanto, contrariamente ao relator no 1º caso e a favor, no segundo.
Vale ressaltar que não é porque a sacanagem rola solta no Congresso, que agora tem de virar o bairro da luz vermelha de Amsterdam.
Sobre a Iziane é lamentável corta-la dessa forma, se a “regra” é de não ter relações sexuais durante o período das olimpíadas, ora chama a atleta e fala (como os chefes entendem) para não repetir isso porque prejudicará na concentração dos jogos, blá, blá. O sexo ainda causa muito desconforto na sociedade.
Tanto a meia-defesa quanto a defesa completa foram brilhantes e muito bem elaboradas e ponderadas, dando os pesos e medidas corretíssimos para cada uma das situações. Valeu, Xico!
Acho que se o combinado era não transar durante o período e ela transou, não há nada de injusto. Se ela não aceitava essa condição que não se apresentasse. É outra maneira de ver a situação. Combinado não é caro, como diz o ditado.
valeu,Anderson.a ideia aqui é essa mesma: debater o tema.abs
Valeu Xico. O sistema é q está fálido. Tá errado quem contrata e quem convoca. No caso da Musa da CPI mexeu com a coisa pública.
Denise Leitão Rocha
Assessora Jurídica Parlamentar
Senado da República Federativa do Brasil
Xico Sá, discordo que a moça tenha sido julgada por razões apenas moralistas ao aparecer em um filme de sexo explícito. Vi o filme. E ele me disse algo sobre a protagonista. No mínimo, que ela foi descuidada com sua imagem de funcionária do senado da república. E isso não tem a ver com liberdade sexual, simplesmente, mas com falta básica de conhecimento e/ou de aceitação das regras existentes para o funcionalismo público nacional, e das sanções a ele impostas por quebra de decoro.
Nesse ponto, você pode argumentar que o Congresso Nacional é uma putaria “altogether”, que o Brasil, politicamente falando, é a Casa da Mãe Joana, etc., etc., e que a moça se inseria perfeitamente nesse contexto, tendo sido demitida pelo falso moralismo e hipocrisia reinantes. Concordo. Mas, não dá para ser tudo tão explícito, né Xico? A moça “pecou” pelo excesso de dedicação ao físico, e consequente falta empenho no jurídico. Rs..
Quanto ao caso da Iziane, concordo como você. Se ela quebrou regras que valem para todos os atletas – ainda que questionáveis – poderia sofrer algum tipo de advertência, mas nunca pena tão radical. Injustiça.
otimo comentario pra esquentar aqui nosso debate. beijo
Vivemos, além da “era do suposto”, a era da hipocrisia. Na incompetência de se resolver as coisas relevantes, preocupa-se com coisas de banais. Estamos muito longe de tudo…
É como sugeriu outro mestre Chico: “Façamos, vamos amar!”. País hipócrita. Eu inocentaria as duas.
Xico, foge um pouco da coluna de hoje.
Mas como vi recentemente vc “presentando” minhas conterrâneas mineiras, resolvi também lhe “presentear”.
Vi essa reportagem no site do Estadão e me lembrei de vc falando sobre seu santo remédio p/ dor de cotovelo, aqui na coluna, “Whisky, rolling stones alto e bilhar ”
Agora com essa edição especial de whisky dos stones, só falta o bilhar rs.
Salve, chico !
http://emais.estadao.com.br/noticias/gente,marca-de-uisque-lanca-edicao-especial-dos-rolling-stones,2110,0.htm
Viva a beleza escultural da mulher brasileira! Procure no google: LIVRO CIBERCÉLULAS. Este livro irá te surpreender!
Oi Xico,
Sobre a Iziane, concordo contigo que o moralismo das concentrações é algo extremamente estúpido. E que o machismo impera nessas questões (talvez não houvesse mesmo punição se fosse um atleta que tivesse “pulado a cerca”).
Mas há de se convir que o comprometimento da Iziane tem sido aquém do esperado. Ela é das melhores (senão a melhor) jogadora do time e só tem dado bola fora. Para ela, a seleção tem sido uma obrigação / trampolim. Penso que esse episódio da concentração foi a gota d´água, até porque ninguém no time saiu em sua defesa.
Não quero aqui também fazer algum repúdio patriótico e dizer que ela deva ser uma abnegada, abrir mão de tudo pela “pátria de chuteiras” (no caso, de tênis… rs!). Mas sinto que o seu arrivismo individualista chegou no limite nesse episódio.
Um grande abraço e parabéns pelo blog / coluna!
Danilo